Am Ende bleibt, leider nur die Wahrheit am Leben
Ich schreibe diese Bewertung auf Grundlage eines inzwischen rechtskräftigen Gerichtsurteils.
Ich kannte die Tierärztin bereits aus ihrer vorherigen Tätigkeit und habe mich daher bewusst für die Behandlung unseres Hundes entschieden.
Aus Sicht der behandelnden Tierärztin handelte es sich um einen Routineeingriff. Schon im Vorfeld hatte ich dennoch ein ungutes Gefühl und habe dies auch angesprochen. Mir wurde jedoch vermittelt, dass alles unproblematisch sei.
Zudem wurde mir erklärt, dass die gewählte Narkose schneller wirke und sicherer sei.
Bereits während der Behandlung hat mich verwundert, dass die Narkose intramuskulär verabreicht wurde, obwohl auch zahnärztliche Maßnahmen durchgeführt werden sollten.
Als wir unseren Hund nach der Behandlung abgeholt haben, konnte sie nicht selbstständig aufstehen. Wir mussten sie zu zweit tragen. Ich habe dies angesprochen, wurde jedoch beruhigt und vertröstet. Zudem ist mir aufgefallen, dass die Wunden nach dem Eingriff geblutet haben, was ich ebenfalls angesprochen habe.
Nach der Behandlung verschlechterte sich der Zustand unseres Hundes erheblich. In der Tierklinik Gießen wurde unter anderem ein Schockdarm, der Beginn einer Sepsis sowie ein akutes Nierenversagen festgestellt. Zudem wurde dort eine Blutgerinnungsstörung diagnostiziert. In der Klinik wurde noch alles versucht, doch am folgenden Tag erhielten wir den Anruf. Wir waren bis zuletzt bei Matilda, als sie schließlich erlöst werden musste.
Erst durch die Tierklinik wurde mir anhand des Überweisungsscheins bekannt, dass bei unserem Hund bereits bei der behandelnden Tierärztin blutiger Durchfall dokumentiert war. Darüber wurden wir im Vorfeld nicht informiert.
Das Gericht hat nach Einholung mehrerer Sachverständigengutachten festgestellt, dass die Behandlung nicht lege artis erfolgt ist und somit nicht dem veterinärmedizinischen Standard entsprach. Weiter wurde ausgeführt, dass die Summe der Behandlungsfehler mit hoher Wahrscheinlichkeit zu diesen Folgen geführt hat.
Ich habe die Behandlung und die Abläufe mehrfach hinterfragt und mich letztlich gezwungen gesehen, den rechtlichen Weg zu gehen. Im Verlauf des Verfahrens über mehrere Jahre ergaben sich aus meiner Sicht wiederholt Widersprüche und Angaben, die sich so nicht bestätigt haben.
Auch wenn wir unseren Hund nicht mehr zurückholen können, haben wir für Matilda unsere Stimme erhoben.
Für uns bleibt die Tatsache, dass unser Hund durch diese Behandlung erheblich leiden musste.
Eine von der Tierärztin später erwähnte Blutuntersuchung wurde uns im Vorfeld nicht angeboten. Wir haben vertraut und hätten alles dafür getan, unsere Matilda wieder gesund mit nach Hause zu nehmen.
Auch wenn wir das Geld von der Versicherung erhalten haben, ist es für uns kein Sieg. Es fühlt sich nach all den Jahren einfach nur leer und traurig an.
Was für uns bleibt, sind die Bilder von ihrem letzten Blick. Wer das einmal gesehen hat, vergisst es nie.
Aufgrund dieser Erfahrung können wir die Tierärztin nicht empfehlen.
Der eine Stern nur der Technik wegen
„Das angegebene Datum bezieht sich auf die letzte gutachterliche Feststellung. Der Vorfall selbst liegt mehrere Jahre zurück. Das Urteil ist seit dem 08.04.2026 rechtskräftig.“